When Cities Take Back Their Water, Who Really Gets a Say?
Résumé
Now I have everything needed: the full article content and the Urban School rules. Let me write the abstracts and keywords in all four languages, strictly following the Urban School guidelines (250 words, factually dense opening, named mechanisms, scope conditions, 6 keywords each present in the abstract, generalizable conclusion, no vague evaluative language). Abstract and Keywords — Four Languages English Abstract This article examines participatory governance in water remunicipalization in Paris and Naples, drawing on systematic comparative case analysis of Eau de Paris (remunicipalised in 2010) and ABC Napoli (restructured following the 2011 national referendum). Across Europe, more than three hundred water utilities have returned to public control since 2000; public ownership, the analysis shows, does not guarantee public accountability. In Paris, a participatory body overseeing 130 performance indicators channelled civic energy toward metric management while excluding civic actors from strategic agenda-setting; when its president engaged questions of metropolitan governance, he was removed from office. In Naples, a Civic Council with formal governing authority was dismissed by the mayor once it refused to absorb patronage-driven workforce transfers from a failing municipal firm. The two cases exhibit distinct mechanisms of rollback: procedural containment in Paris, direct executive rupture in Naples. Both pathways share the same underlying logic: participation is encouraged when it legitimises reform and curtailed the moment civic actors reach decisions that governing coalitions treat as non-negotiable, whether over budgets, hiring, or infrastructure investment priorities. Infrastructure conditions, inter-organisational veto architecture, and patronage pressures shape which mechanism prevails in a given context. These findings show that remunicipalization is a necessary but insufficient condition for democratic governance of essential urban infrastructure in European cities. Participatory rights must be built in as enforceable constraints on executive discretion from the outset of reform, not negotiated after the legitimating work of the transition is complete.
Cet article examine la gouvernance participative dans le cadre de la remunicipalisation de l'eau à Paris et à Naples, à partir d'une analyse comparative systématique d'Eau de Paris (remunicipalisée en 2010) et d'ABC Napoli (restructurée à la suite du référendum national de 2011). En Europe, plus de trois cents services d'eau sont retournés sous contrôle public depuis 2000; la propriété publique, montre l'analyse, ne garantit pas la redevabilité publique. À Paris, un organe participatif chargé de superviser 130 indicateurs de performance a canalisé l'énergie civique vers la gestion des métriques tout en excluant les acteurs civiques des décisions stratégiques; lorsque son président a abordé des questions de gouvernance métropolitaine, il a été révoqué de ses fonctions. À Naples, un Conseil Civique disposant d'une autorité formelle de gouvernance a été dissous par le maire dès lors qu'il a refusé d'absorber des transferts de personnel à caractère clientéliste en provenance d'une entreprise municipale défaillante. Les deux cas font apparaître des mécanismes distincts de recul participatif: le containment procédural à Paris, la rupture exécutive directe à Naples. Ces deux trajectoires obéissent à la même logique de fond: la participation est encouragée lorsqu'elle légitime la réforme et contrainte dès que les acteurs civiques atteignent des décisions que les coalitions gouvernantes considèrent comme non négociables, qu'il s'agisse des budgets, des recrutements ou des priorités d'investissement. Les conditions infrastructurelles, l'architecture des droits de veto inter-organisationnels et les pressions clientélistes déterminent quel mécanisme prévaut dans un contexte donné. Ces résultats montrent que la remunicipalisation est une condition nécessaire mais insuffisante pour une gouvernance démocratique des infrastructures urbaines essentielles dans les villes européennes. Les droits participatifs doivent être institués comme contraintes opposables à la discrétion exécutive dès l'origine de la réforme, et non négociés une fois accompli le travail de légitimation de la transition.
Questo articolo esamina la governance partecipativa nella rimunicipalizzazione dell'acqua a Parigi e Napoli, attraverso un'analisi comparativa sistematica di Eau de Paris (rimunicipalizzata nel 2010) e di ABC Napoli (ristrutturata a seguito del referendum nazionale del 2011). In Europa, più di trecento servizi idrici sono tornati sotto controllo pubblico dal 2000; la proprietà pubblica, mostra l'analisi, non garantisce la responsabilità pubblica. A Parigi, un organo partecipativo incaricato di supervisionare 130 indicatori di performance ha incanalato l'energia civica verso la gestione delle metriche, escludendo al contempo gli attori civici dalle decisioni strategiche; quando il presidente dell'organo ha sollevato questioni di governance metropolitana, è stato rimosso dall'incarico. A Napoli, un Consiglio Civico dotato di autorità formale di governo è stato sciolto dal sindaco nel momento in cui si è rifiutato di assorbire trasferimenti di personale a carattere clientelare provenienti da un'azienda municipale in crisi. I due casi mostrano meccanismi distinti di arretramento partecipativo: il contenimento procedurale a Parigi, la rottura esecutiva diretta a Napoli. Entrambe le traiettorie obbediscono alla stessa logica di fondo: la partecipazione è incoraggiata quando legittima la riforma e repressa nel momento in cui gli attori civici raggiungono decisioni che le coalizioni governanti considerano non negoziabili, siano esse relative ai bilanci, alle assunzioni o alle priorità di investimento infrastrutturale. Le condizioni infrastrutturali, l'architettura dei diritti di veto inter-organizzativi e le pressioni clientelari determinano quale meccanismo prevalga nel contesto dato. Questi risultati mostrano che la rimunicipalizzazione è una condizione necessaria ma non sufficiente per una governance democratica delle infrastrutture urbane essenziali nelle città europee. I diritti partecipativi devono essere costruiti come vincoli esigibili sulla discrezionalità esecutiva fin dall'inizio della riforma, non negoziati dopo che il lavoro di legittimazione della transizione è compiuto.
本文通过对巴黎Eau de Paris(2010年重新市有化)和那不勒斯ABC Napoli(2011年全国公投后重组)的系统比较案例分析,考察水务重新市有化进程中的参与式治理机制。自2000年以来,欧洲已有逾三百项水务服务回归公共控制;然而分析表明,公有产权并不能保证公共问责。在巴黎,一个负责监督130项绩效指标的参与式机构将公民能量引导至指标管理,同时将公民行动者排除在战略决策之外;当该机构主席介入大巴黎都市治理议题时,遭到免职。在那不勒斯,拥有正式治理权威的市民委员会因拒绝吸纳来自一家市属破产企业的庇护性人员转移,被市长解散。两个案例呈现出参与式治理回退的两种不同机制:巴黎的程序性遏制,与那不勒斯的行政直接干预。两条路径遵循同一底层逻辑:参与在为改革提供合法性时受到鼓励,而一旦公民行动者触及执政联盟视为不可谈判的决策领域(无论是预算、用工还是基础设施投资优先权),参与即遭压制。基础设施条件、跨组织否决权架构及庇护主义压力决定了哪种机制在特定情境下占据主导。研究发现表明,重新市有化是欧洲城市基本城市基础设施民主治理的必要条件,但并不充分。参与权必须从改革伊始即作为对行政自由裁量权的可执行约束加以确立,而非在过渡期合法化工作完成之后才付诸谈判。
| Origine | Accord explicite pour ce dépôt |
|---|---|
| licence |

