Que faire de Henri Klimrath ? Génie méconnu de la science du droit ou précurseur de l’école scientifique ? « Étoile filante de l’histoire du droit » ou « Évariste Gallois de la science juridique » ? Les catégories mobilisées pour décrire traditionnellement la place particulière du jeune juriste dans l’histoire juridique rendent difficiles à penser son originalité. Henri Klimrath apparaît le plus souvent sous les traits d’un héros romantique : persécuté, isolé, avant-gardiste, inspiré. Ainsi brossé, le portrait remplit une fonction stratégique dans le grand récit de la science juridique contemporaine. Il s’agit moins d’éclairer l’œuvre doctrinale de Klimrath en elle-même que de dénoncer le travail et la méthode des commentateurs officiels du Code civil dans le premier XIXe siècle. De Laboulaye à Bonnecase, les critiques de « l’école de l’exégèse » ont élevé le juriste strasbourgeois au rang de « mauvaise conscience » de toute une génération d’auteurs de la doctrine française. Toute une tradition historiographique s’est, en définitive, plus préoccupée de peindre Klimrath en anti-modèle de l’exégèse que de saisir les ressorts spécifiques de son œuvre. [Premières lignes]