Afrontar la objeción contramayoritaria a la justicia constitucionalidad: en defensa de más empirismo
Résumé
The political and philosophical debate regarding the compatibility or the incompatibility between constitutional review and democracy has generated a wide range of argumentations. Nevertheless, most of them presuppose or imply similar elements that prove unsatisfying from a methodological point of view. This article advocates the adoption of a more empiricist perspective than the one traditionally developed in the debate concerning the respective legitimacies of judges and political authorities. Less general idealism and closer examination of our political societies and their concrete practices are necessary. In spite of the strength of the thesis according to which fundamental rights are better taken care of by judges, one has to underline the important ontological and political ambiguities of the very term “right”. Focusing on these ambiguities proves a promising way to elucidate some important features of our contemporary constitutional systems’ “ideology”. Finally, after paying attention to concrete examples, one should realise how much insisting on the specificities and superiority of courts in order to protect fundamental social interests may very well prove self-defeating and counterproductive.
La discusión iuspolítica y iusfilosófica sobre la compatibilidad o la incompatibilidad de la justicia constitucional y de la democracia genera una profusión de argumentaciones muy variadas. Sin embargo, muchas de ellas comparten algunos presupuestos que resultan ser muy problemáticos desde un punto de vista metodológico. Este artículo propone la adopción de una perspectiva inspirada por una actitud más empirista que el enfrentamiento clásico de los problemas de legitimación de los jueces constitucionales frente a las autoridades políticas. Menos idealismo general y más escrutinio de nuestras sociedades políticas y de sus prácticas concretas son necesarios. Frente a la tesis muy difundida según la cual los derechos son el objeto de una atención superior por parte de los jueces, se debe insistir sobre el grado importante en el cual el término “derecho” está cargado de ambigüedades, ontológicas como políticas. El estudio de estas ambigüedades puede resultar muy prometedor para elucidar algunos rasgos de la “ideología” de nuestros sistemas constitucionales contemporáneos. En fin, uno debería realizar a que punto, a la luz de algunos ejemplos concretos, el acto de insistir en las especificidades de las Cortes en el trato ventajoso de intereses sociales fundamentales podría resultar ser engañador y eventualmente contraproducente.